воскресенье, 09 февраля 2014
Мне из-за этого кина в четверг всё расписание пришлось перекроить
Все-таки не люблю я в кино трех-часовые фильмы смотреть, если они не про хоббитов и прочее Средиземье. А кино спорное. И скандальное. Интересно, станет ли оно достаточно популярным, чтобы на просторах дайри разводили срачи про него?
Леонардо Ди Каприо, наверное, очень хочет "Оскар". Потому что номинаций у него уже пять, а статуэток – ни одной. И вот он, бедняга, снимается-снимается в серьезном кино, чтобы со смыслом и неоднозначно, а они не дают! У режиссера Мартина Скорсезе, который с Ди Каприо работал тоже пять раз, была похожая ситуация. Легендарный режиссер, все любят и знают, а премии Американской киноакадемии нету! И он снимал трехчасовые полотна, пока академики не сдались и, после пяти номинаций (волшебное число в этой истории!), не выдали ему золотого мужчину. Интересно, повезёт ли его протеже в 2014 году, или в следующем кино-сезоне нас опять ждет трехчасовой "оскаровский" эпик от этого дуэта?
Моё официальное имхоВ принципе, это не так уж плохо. Снимает-то Скорсезе ("Отступники", "Банды
Нью-Йорка", "Таксист") замечательно. И реальных историй про всяких разных негодяев и мошенников, которых он так любит, ему на десять жизней хватит. И раз есть предложение, значит, есть и спрос. Но уж кто-кто, а он рейтинг "18+" отрабатывает по полной программе. Такого количества секса, наркотиков, рок-н-ролла и цивилизованно переведенного американского мата (да, он у них есть) в одном фильме в кинотеатрах не показывали давно. Особенно в картине с пятью номинациями на "Оскар".
Теоретически это фильм про реального человека по имени Джордан Белфорд,
биржевого брокера с Уолл-стрит, который пришел на рынок акций в 1987 году, когда там царили печаль и уныние. Он получил от наставника секрет успеха, звучащий так: "Шлюхи и кокаин – вот и весь рецепт", и использовал его на все сто. Продавая дешевые бесполезные акции бедным (а потом и богатым) людям с напором, которого хватило бы, чтобы продать пингвинам Антарктиду в кредит под бешеные проценты, он умудрился основать одну из крупнейших брокерских контор в стране. Как написали о нем в "Форбс", он стал этаким извращенным Робином Гудом – отнимал у богатых и забирал себе. Как можно догадаться, деятельность его конторы была не очень легальной, поэтому
впереди его ждали определенного рода приключения.
Практически же это кино про то, что можно быть абсолютно беспринципным,
жадным, воровать сколько хочешь у кого хочешь, жрать наркоту горстями (буквально) и спать с кем ни попади, и тебе за это ничего не будет. Народ ещё и на семинары твои пойдет!
Как к этому относиться – вопрос сугубо личный. Как любое качественное кино,
оно предполагает неоднозначность, многоплановость и массу шансов задуматься. Правда, уже после сеанса. Потому что три часа хронометража (без эльфов, гномов или каких-либо супер-героев!) проносятся, словно вы на "американских горках".
Конечно, раскрыть даже все основные темы этого фильма в одной рецензии
невозможно, потому что картина и её герой уж очень спорные и прямо рассчитаны на бесконечные дискуссии на тему этики, морали и всяческих духовных ценностей. Можно ли показывать людей, которые обманули и причинили страдания такому количеству людей, такими веселыми обаятельными и симпатичными? Можно ли
показывать в кадре столько проституток и наркотиков с подробностями и практически инструкцией к применению? Может, это не герой ни в какие ворота не лезет, а просто у кого-то слишком узкие ворота?
А какая это реклама великой подростковой (или американской) мечты: вся жизнь – череда удовольствий, шума, веселья, вечеринок, всяких разных развлечений, и чтобы всё больше, и больше, и больше! И без падения, отрезвляющего настолько, чтобы не хотелось это повторить, как в «Великом Гэтсби», например.
И какой там своеобразный и очень "скорсезевский" герой, который с юношеской непосредственностью, без злобы, а чисто ради удовольствия и азарта, мчится всё завоевывать и пробовать, и ему дела нет до последствий. В итоге, непонятно, глубины не хватает персонажу или самому человеку?
Трагизм героя при желании тоже можно разглядеть. Скорсезе его точно жалеет – столько сюжетных линий, где эту трагедию было видно, он из истории убрал. Оставил всё больше веселье, кокаин, таблетки и замечательно ироничный закадровый комментарий главного героя (Кстати, в кои-то веки хочется похвалить авторов дубляжа!). можно ли его жалеть? И так далее, и тому подобное.
Словом, режиссер историю снял такой, какой захотел её увидеть. Что захотят увидеть там зрители – их решение. Но если вас смущают или возмущают толпы голых баб и сомнительных развлечений, не смотрите это кино. Если не смущают, проверьте, чтобы вам было больше 18. И покушайте перед сеансом – всё-таки три часа!с меня же с работы
Это было моё относительно объективное мнение. А вот теперь откровенно субъективное:
читать дальшеЯ не ханжа. Вот вообще. И считаю что-то грязным, только если оно реально испачкано в чем-то или негигиенично. И достаточно осознаю свою иллюзию справедливого мира, чтобы признавать, что это иллюзия, или что справедливость гораздо сложнее, чем я могу представить. Но этот фильм...
Во-первых, смотрелось это всё очень весело, но после сеанса у меня было ощущение, что я посмотрела что-то реально гадкое.
Во-вторых, меня всегда раздражал христианский фетиш до чистоты (у меня он обычно ассоциируется с глупостью и ханжеством как раз), но после этого фильма я понимаю, почему он может кого-то привлекать. При такой жизни, наверняка, хочется чего-то или кого-то... чистого, в смысле... я даже не знаю. Ясного? Наполненного какими-то своими ценностями, а не гонящегося сломя голову за ощущениями? Чего-то глубокого? 
Чего-то спокойного и осознанного.
В-третьих, Скорсезе, конечно, умеет монтировать, чоужтам. Сколько он не включил в фильм, боюсь подумать. Потому что я на протяжении трех часов видела нечто похожее на пустоту и отчаяние (которыми он, по идее, должен быть наполнен время от времени) всего в паре сцен. Из трех часов! Угрызения совести? Ощущение, что сделал что-то неправильное? Нет, не слышал. В итоге, после фильма кажется, что единственный адекватный человек в бесконечном море лиц, мелькающих перед камерой, - это первая жена главгероя. С фбр-овцем (или кто он там, я забыла) я ещё не решила. Уж больно последняя сцена с ним... неоднозначная.
И три часа! Твою же мать! Оттуда можно было спокойно вырезать час ёбли и приема всякой химии, и фильм ничего бы не потерял - там все равно осталось бы 2 часа ровно того же!
В-четвертых, я переживаю, что куча народа решит, что его стиль жизни - это хорошо, и они тоже так хотят. От того, чтобы кричать на каждом углу, что на самом деле герой не счастлив, неужели ж вы не видите, меня останавливает только мысль, что это не моя ответственность. Что за этой заботой стоят мои тараканы. И всё-таки я надеюсь, что люди заметят, что он не счастлив, что его жизнь - это не счастье.
И Скорсезе я не люблю. И раньше не любила, а теперь уж и подавно. Да, он умеет показывать истории, но мне не нравятся и не близки его ценности. Так что в итоге мне фильм не понравился. Хотя он очень смешной и отлично поставлен.
@темы:
работа не волк, но на пуделя тоже не похожа),
биографии,
мое творчество,
кино, вино и домино,
рецензии,
пейсец, чувствую я тебя,
новенькое сериало-кино,
комедии
-
-
05.03.2014 в 22:02Др@кон, батюшки! ну теперь меня просто надирает посмотреть)) столько ж номинаций! хотя это ж, вроде, от автора "Мой парень - псих", а оно тоже произвело на меня... неоднозначное впечатление.
-
-
05.03.2014 в 22:10-
-
18.03.2014 в 19:37Др@кон, слушай, вот чем, а? Мне... не не понравилось, но и восторгов я до конца не могу понять. Ну необычно, но чтобы вот прямо вах-вах?
Кстати, если ещё не сходил, обязательно сходи на "Отель "Гранд Будапешт"! Это нечто, честно!
-
-
19.03.2014 в 23:33Ну, мне было интересно смотреть, и героям сопереживалось.
span class='quote_text'>Кстати, если ещё не сходил, обязательно сходи на "Отель "Гранд Будапешт"! Это нечто, честно!
Верю, верю - у этого режиссера все фильмы такие)
-
-
19.03.2014 в 23:40Ну, мне было интересно смотреть, и героям сопереживалось.
а мне как-то не очень