Честно говоря, это кино так все обсуждают, что мне даже страшно выкладывать рецензию. На
рабочем сайте уже комментариев понавешали из серии "это заказ"
Меня это так раздражает каждый раз: как люди представляют себе такой заказ? Я ж не в каком-то центральном СМИ работаю! Я не какой-то известный критик даже в нашем городе, не говоря уже о чём-то большем. Как мне кто-то заказывать будет? Моей редакции глубоко по барабану, что именно я напишу о фильме, это информагентство, у них нет каких-то покровителей в сфере культуры. Мне не платят за положительное или отрицательное мнение, мне платят за материал.
В общем, брр. С одной стороны, здорово, что фильм так всколыхнул массы, с другой, смотрели себе киноманы такие вещи и смотрели... А ладно. В общем, вот:
Когда в 1958 году Нобелевскую премию по литературе присудили "Доктору Живаго", в СССР началась травля Бориса Пастернака, потому что роман считался антисоветским. Парадоксальность ситуации состояла в том, что книга на тот момент не была издана в Советском Союзе, то есть, прочитали её считанные единицы. Тогда-то и родилась фраза, якобы принадлежавшая кому-то из Союза Писателей: "Я не читал, но осуждаю". Прошло пять десятилетий, а воз и ныне там: фильм Андрея Звягинцева официально выходит в прокат в России только 5 февраля, а обсуждают его много и со вкусом чуть ли не полгода. Спасибо, хоть Интернет изобрели – посмотревших невыпущенный фильм будет явно больше, чем было прочитавших неизданный роман.
Содержание и имхоВпрочем, вольная и невольная реклама уже привлекла больше зрителей, чем обычно бывает у таких проектов. И немного похожий по тематике "Дурак" тому доказательство. "Левиафан" – это фестивальная картина, которая традиционно пользуется успехом у любителей кино как искусства, но не у массовой аудитории. Потому что последней доставляет мало удовольствия смотреть на неравный бой обычного автомеханика (Алексей Серебряков, "Тесты для настоящих мужчин", "9 рота") с мэром (Роман Мадянов, "12", "Утомленные солнцем 2: Цитадель", сериал "Солдаты") заштатного городишки в Мурманской области. Мэр хочет отнять у героя его дом, потому что ему нужна земля, на которой он стоит, – уж очень место живописное. И массовая аудитория примерно представляет себе исход этого действа и знает, что никакие друзья из Московской коллегии адвокатов (Владимир Вдовиченков, "Бумер", "Время собирать камни", "Бригада") кардинально картины не изменят.
Такие зрелища не столько захватывают, сколько гипнотизируют – оторвать взгляд от человека, шагающего в пропасть, труднее, чем от каких-нибудь роботов в фантастическом боевичке. Но за этой трагедией спрятано ещё множество смыслов и тонких аллюзий: проблемы семьи, дружбы, того, кот прав, кто виноват, а также сам Левиафан – огромное морское чудовище из Библии.
Звягинцев с удовольствием играет с этим образом – на фантастически прекрасном побережье Баренцева моря, где происходит действие, действительно лежит скелет кита. И испытания, которые выпадают на долю главного героя, напоминают об Иове, веру которого библейский бог испытывал самыми изощренными способами.
Но едва ли не самый важный пласт здесь – политический. Философ Томас Хоббс использовал Левиафана в своих работах для описания образа могущественного государства. На рисунке в первых изданиях книги он изображался в виде огромного человека, тело которого состояло из маленьких человечков, а в руках он держал крест и меч. И современным отечественным "держателям" креста и меча в этом фильме действительно досталось крепко – в лучших традициях русской классической литературы.
Тем интереснее, что изначально режиссеру пришла в голову идея для сценария, когда он услышал историю про американского гражданина, который из-за притеснений от сильных мира сего покончил жизнь самоубийством, предварительно разрушив бульдозером несколько зданий, принадлежавших обидчикам. Но говорить, что это американская ситуация, не имеющая к нам никакого отношения, было бы нечестно. Хотя бы потому, что в той же самой Мурманской области в 2009 году человек расстрелял главу местной администрации и его заместителя по весьма сходным причинам. И ни одна из историй не вошла в сценарий неизмененной.
Споры касательно того, насколько это некрасиво – показывать русскую жизнь такой мрачной и беспросветной (хотя в фильме "Горько 2", который его авторы тоже хотели выдвинуть на "Оскар", всё гораздо жестче), и что именно поэтому фильм так высоко оценили на Западе, можно вести любые, но это снова не совсем честно. Политика никак не влияет на то, что сценарий отлично написан (что оценили по заслугам в Каннах), фильм мастерски поставлен (не смотря на то, что для Звягинцева там толпа народу), персонажи сыграны хорошо, а в случае "мэра" пугающе хорошо, операторская работа не дает оторваться от экрана, и вообще это настоящее произведение искусства. Киноманам должно очень понравиться.
И десяток наград и номинаций, первый в истории российского кино "Золотой глобус" и приз за лучший фильм от Лондонского кинофестиваля, это доказывают. Конечно, кому-то хочется думать, что номинация на "Оскар" у фильма только по политическим причинам, что "им" выгодно выставлять Россию в плохом свете и т.д. и т.п. Но если вы следите за "оскаровской гонкой", то знаете, что на эту награду в принципе номинируют в основном драмы, многие из которых критикуют режимы, социальный строй и прочие важные вещи. Политика играет роль, но не отменяет кинематографического достижения.
И нельзя сказать, что в фильме показано что-то, чего в нашей повседневной жизни мы не встречаем. Начавшая разговоры об этой картине ещё летом нецензурная лексика присутствует только в тех местах и ситуациях и используется именно теми персонажами, которых отсутствие мата сделало бы нереалистичными, то есть, повредило бы художественной ценности фильма. Та же ситуация и с выпиваемой героями водкой – возмущение некоторых зрителей на эту тему после новогодних праздников выглядит несколько лицемерно.
Лучше всего смотреть на этот фильм немного сверху, в общем контексте, но не в геополитическом, а в культурном. Да, "Левиафан" по серьезности и "страшности" напоминает "Груз 200", но в нем показана не какая-то исключительно отечественная проблема. Тема маленького человека и власти актуальна и популярна уже несколько веков, об этом писали и снимали в самых разных странах. Возможно, отечественные реалии в этом фильме угнетают, но после романов Гюго, или Золя, или даже Диккенса, не говоря уже о Гоголе, Достоевском, Чехове и многих других, тоже не очень хочется перенестись жить в описываемую эпоху. Так почему кого-то критика своей страны делает «русофобом», а кого-то классиком и "борцом за правду"?
-
-
21.01.2015 в 14:23-
-
21.01.2015 в 14:31-
-
21.01.2015 в 14:38-
-
21.01.2015 в 14:53Irin_K, меня тоже эта фраза выморозила слегка. А Бодлер? А "Повелитель мух"? Это навскидку только. Тут же явно не физиологически тошнит, а фигурально выражаясь. Но "тошнить" тогда и от Шекспира может, и от "Илиады", и от миллионов книг (не говоря уже о кино), где что-то такое содержится. Что за странные узкие рамки? Откуда такое определение таланта?
Талантливо снятый фильм должен был призвать Человека стать лучше.
И вот это ещё фраза. Это такое школьное представление о целях искусства, как правильно заметила моя подружка, которой я уже на этот отзыв нажаловалась))) И это с такой уверенностью написано, словно человек точно знает, что это единственная возможная цель, и типа все согласны!
Мне вот интересно, как этот фильм должен призывать человека стать лучше? Герой должен был выйти на трибуну и, как кот Леопольд, кричать: "Ребята, давайте жить дружно
и перестанем бухать и жить в нищете и постигнем дзен заодно" По-хорошему, при желании вполне же можно решить, что "Левиафан" призывает стать лучше! Как это делает "Волк с Уолл-стрит", между прочим, - окольными путями, но тем не менееВспоминаю, как меня тошнило от одного вида Карандышева, которого играл А. Мягков в "Жестоком романсе", и понимаю - насколько талантливым надо быть актером, что бы так сыграть)))
Кстати, да! Потрясающая роль, но отвратительная!
-
-
21.01.2015 в 15:07Искусство, которое делает лучше? Те же "Хождения по мукам", вместо "Живаго". А уж русская глубинка и водка - это к Шукшину, например. О том же, но не так.
-
-
21.01.2015 в 15:27А ты читала мнение Василия Ливанова о "Докторе Живго"?
-
-
21.01.2015 в 16:54MirrinMinttu, не скажи! Художественная ценность у этого фильма несомненно есть. Он очень здорово сделан - снят, поставлен, сыгран. Любо-дорого смотреть, если ты любишь такие вещи. Но в этом вся проблема имхо - как правило, такие вещи приносят реальное удовольствие очень ограниченному кругу людей, что нормально - на вкус и цвет все фломастеры разные и т.д. Это как есть романы, написанные филологами для филологов, типа "Обладать" Байетт. А тут его внезапно народ кидается смотреть из-за скандальности, вообще без подготовки, при том, что такие фильмы едко смотрит. Естественно, что кажется редким бредом
Искусство, которое делает лучше? Те же "Хождения по мукам", вместо "Живаго". А уж русская глубинка и водка - это к Шукшину, например. О том же, но не так.
MirrinMinttu, дык почему вообще искусство должно делать лучше? с чего? Это в школьных учебниках советской закваски такое любят писать. Это подразумевает, что есть какая-то одна цель искусства, но это же как смысл жизни - он же у каждого свой. Поэтому когда кричат, что искусство должно кого-то делать лучше, я реально злюсь. Искусство ничего не должно, это просто продукт человеческой жизнедеятельности, по-хорошему. И какие оно функции будет нести по отношению к другим людям - это выбор автора, я считаю. Ну, до какой степени это вообще можно выбирать.
-
-
21.01.2015 в 17:08Нари, я не читала
-
-
21.01.2015 в 17:12Ливанов как пишущий человек, автор многих произведений рассматривает роман и раскатывает его паровым катком. Это надо читать, это практически литературоведение, там очень интересно. Щас я попытаюсь найти. У меня-то он в книге его воспоминаний.
-
-
21.01.2015 в 17:19Глава "Пастернак между двумя Живаго". За эту главу пастернаковеды уже Ливанова раскатали паровым катком.
modernlib.ru/books/livanov_vasiliy_borisovich/p...
-
-
21.01.2015 в 17:47green-STAR!, с тобой всерьёз спорить или бесполезно?))
-
-
21.01.2015 в 18:05Я ссылку дала, глянь, видела ты это или нет.
-
-
21.01.2015 в 21:07-
-
21.01.2015 в 21:36green-STAR!, ну ладно. Начнём с того, что слово, ритм, звук, цвет влияют напрямую на мозговые центры. Изменяя их, ты можешь получить совершенно различное восприятие у зрителя, даже если разыгрывается одна и та же сцена. Этот приём используется на игровых терапиях, например. Хороший фильм не только показывает картинки. Музыка, визуал, игра актёров вторичны, главное - что автор хочет получить от зрителя. Режиссёров этому учат, конечно. Соответственно, любой фильм рассчитан на определённую аудиторию, которая хочет увидеть именно то, что им показывают. Фильм им понравится. У остальных он вызовет недоумение или протест. Если под воздействием фильма у зрителя складывается чувство, что ууууу, как там всё плохо, омерзительно, и какие вокруг уроды, и зрителю это нравится - значит, целью картины является именно опорочить показываемое. Подыграть группе, которой такой ракурс понравится.
Что касается учить прекрасному. Возьмём элементарное - засилие постельных сцен в кинематографе. Раньше показывали отношения, чувства. Любовь. Теперь показывают секс. Массово и по любому поводу, и очень часто даже без повода. Способность чувствовать - это воспитание эмпатии, в первую очередь. Это заставляет человека пытаться понять, это развивает. А вот трахаться-то все могут, это ведь животный инстинкт. Здесь не надо понимать партнёра, достаточно поднять юбку. Ты заметила, что чаще всего в современных фильмах нет положительных персонажей, которые были бы мерилом нравственности для зрителя? Они остались в 70-х. С 80-х кино показывает в кадре набор более или менее сомнительных личностей, которые совершенно точно не заставят зрителя пересматривать своё отношение к людям и миру. Ну, если не считать чернокожих герцогов, конечно, и обязательного гея в любой картине (см. перепостановки Кристи). Вот это хотят сделать нормой. Остальное не содержит ничего для развития.
Поэтому, собственно, такое несовпадение мнений по хитовым фильмам. Мне отвратителен современный "Шерлок" потому, что у Бени Шерлок - не положительный герой. Других вот задевает, что из достойной женщины Ирэн Адлер сделали потаскуху. У Конан Дойля Ирэн благородна. Нынешняя Ирэн... цензурных слов у меня нет, а нецензурные Эдичка Лимонов уже сказал про такой тип.
-
-
21.01.2015 в 23:31Фильм безусловно рассчитан вольно или невольно на аудиторию. Но это по-прежнему не отменяет его художественной ценности. Под художественной ценностью я имею ввиду актерское, режиссерское, сценаристское и операторское мастерство создателей. Но вот цель "опорочить" или "возвысить" - это уже твое восприятие. То, что для кого-то "опорочить", для других - "высказать своё мнение". Но то, что фильм выражает определенную точку зрения, - это нормальное свойство любого произведения искусства.
Это не обязательно навязывание ценностей. Автор показывает свое видение, а зрители вольны с ним согласиться или нет. Или ты хочешь сказать, что в кино легко и просто сделать так, что что-то точно всем понравится или точно вызовет у всех одинаковую реакцию? Нет, не вызовет, и всегда будут те, кому не понравится. Тебе же не нравится новый Шерлок
Ты заметила, что чаще всего в современных фильмах нет положительных персонажей, которые были бы мерилом нравственности для зрителя? Они остались в 70-х. С 80-х кино показывает в кадре набор более или менее сомнительных личностей, которые совершенно точно не заставят зрителя пересматривать своё отношение к людям и миру. Ну, если не считать чернокожих герцогов, конечно, и обязательного гея в любой картине (см. перепостановки Кристи). Вот это хотят сделать нормой. Остальное не содержит ничего для развития.
Ты исходишь из точки зрения, что искусство должно учить хорошему. Но почему? Почему оно должно? Это далеко не единственная цель искусства. Искусство же по факту рождается из потребности человека структурировать свой опыт. А структурировать его можно по-разному. Кто-то учит, кто-то просто констатирует факты, кто-то наслаждается этим процессом структурирования, и т.д. и т.п. У каждого "творца" своя цель искусства (хотя безусловно, можно выделить общие).
Ты имеешь ввиду, что искусство формирует и формулирует какие-то общие моральные принципы и ценности, и поэтому должно нести ответственность за то, что говорит? Я считаю, что не должно. Может, но не должно. Такую ответственность - за свои ценности, идеалы и прочие духовные "радости" должен нести сам человек, который искусство воспринимает. И в соответствии с этим выбирать искусство, которое нравится, выносить своё суждение и что там ещё ему захочется сделать.
-
-
22.01.2015 в 00:43А по твоей теории получается процесс ради процесса, не несущий никакой ответственности за то, что он делает со зрителями. Тычет их мордой в грязь или разворачивает к звёздам.
-
-
22.01.2015 в 01:53MirrinMinttu, вот в этом мы точно не сойдемся. Я рассматриваю искусство как в первую очередь самовыражение, потому что оно возникает как потребность что-то выразить. Улучшать мораль - побочный эффект искусства. У кого-то это может быть целью, но просто потому что искусство действительно может на неё повлиять, но изначальная цель была именно самовыразиться. Потому что улучшать мораль и показывать направление - это значит выразить свой взгляд на то, как должен быть устроен мир, и предложить его перенять другим людям. Потому что нет единой модели того, как должен быть устроен мир, нет какой-то единой цели, к которой бы стремилось всё человечество, даже одного идеала "хорошего человека" нет. Соответственно, всё "обучающее" искусство - это выраженные мнения, а не абсолютной истины. Абсолютных истин не бывает.
Любое воздействие на человека извне имеет смысл. Или оно бессмысленно само по себе, и его существование бессмысленно. А если так, то оно вполне может и не существовать.
MirrinMinttu, имхо само по себе воздействие не может иметь смысл, смысл придает человек. Без воспринимающего субъекта любое воздействие бессмысленно. Поэтому искусству нужен зритель. Без него книга - стопка бумажек, картина - плоская поверхность и т.д.
А по твоей теории получается процесс ради процесса, не несущий никакой ответственности за то, что он делает со зрителями. Тычет их мордой в грязь или разворачивает к звёздам.
Если доводить это до абсолюта, то да. Искусство чуть ли не до начала ХХ века начало объявлять себя процессом ради процесса
Я хочу подчеркнуть, что я говорю про искусство, сделанное взрослыми людьми для взрослых людей. Да, искусство до какой-то степени влияет, но зритель вполне может повлиять на то, как оно на него влияет. Он не пассивная губка, впитывающая информацию, он участник процесса. Потому что без него воздействие бессмысленно, процесса нет.
-
-
22.01.2015 в 11:40Не бывает искусства ради искусства. Это миф. Любой творец через искусство выражает своё видение чего-то, которое сложилось не на пустом месте, и хочет получить определённый отклик на произведение.
-
-
22.01.2015 в 13:09MirrinMinttu, искусство ради искусства предполагает не отсутствие видения или необходимости отклика, а отсутствие других традиционных целей, вроде как раз образования, просвещения, донесения высоких моральных ценностей, освещения "правильного" пути для зрителя и т.п.
До какой-то степени человек может поставить барьер, но против массовых атак он бессилен.
MirrinMinttu, я не считаю, что он бессилен. Это просто сложнее. Восприятие реальности человеком всегда до некоторой степени искажено, никто не воспринимает её такой, какая она есть - это предполагало бы абсолютную объективность, которая невозможна. Так что если кому-то хочется минимизировать эту атаку, это вполне в его силах - ставить барьер выше, не смотреть телевизор, не читать или слушать новости, не общаться с теми, кто об этом говорит, или переводить разговор на другие темы, и всеми путями избегать пропаганды. Невозможно устранить её действие совсем, но такие меры могут свести её до того уровня, на котором человек вполне может осознанно формировать свое мнение. К тому же, человеческая психика обладает потрясающей способностью к избирательной глухоте и невосприимчивости, и в плане пропаганды это тоже работает. Не все же немцы были нацистами, не все в СССР были коммунистами - всегда были несогласные.
Люди до сих пор верят в международный еврейский заговор, верят в недочеловеков, в превосходстве одних наций над другими и пр. Одно время вот все верили в UFO, когда инфа о них шла чуть ли не из пылесосов и утюгов. Почему, думаешь, такие деньги спускаются на пропаганду? Находясь вне зоны её воздействия, можно зубы скалить и плечами пожимать, но те, на кого она обрушивается всей мощью довольно быстро начинают в неё верить.
Опять же не все. У нас в СМИ мощь пропаганды демонстрируют на примере войны с Украиной каждый день, но я вполне себе неплохо её игнорирую, выбираю, к каким источникам прислушиваться, а к каким нет, и т.д.
Пропаганда ведь так хорошо действует потому, что часто удовлетворяет потребности людей. Людям хочется найти козла отпущения, хочется верить в чудо/халяву/бога/сатану и т.д. И они выбирают в это верить. Осознанно или неосознанно.
Я не говорю, что никто не впитывает, как губка, я говорю, что никто не обязан впитывать, это его или её выбор. Среда влияет на индивида, безусловно, но он может влиять сам на себя ровно в такой же степени.
-
-
22.01.2015 в 13:41Тогда надо в лесу жить. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.
Я с тобой тоже не соглашусь. Ты за свободу человека быть гением или быдлом, а я считаю, что он достоин лучшего, если ему показать возможность этого лучшего.
-
-
22.01.2015 в 15:14-
-
22.01.2015 в 15:37Главное, чтоб мы не разругались из-за разницы в походах к искусству.
-
-
22.01.2015 в 21:36Нари, я разве в лесу живу?
Я с тобой тоже не соглашусь. Ты за свободу человека быть гением или быдлом, а я считаю, что он достоин лучшего, если ему показать возможность этого лучшего.
Нари, ты опять выбираешь две противоположности. Не гением или быдлом, а просто ответственно подходить к тому, что смотришь, слушаешь и читаешь. Возможность лучшего показывали и показывают регулярно на каждом углу. (Хотя тут еще есть такой момент, что нет какого-то одного лучшего, есть миллион версий лучшего. Но этот миллион все равно вполне доступен, выбирай - не хочу), подключение к интернету сейчас дешевле кабельного тв, кажется, а уж тут можно лучшее выбирать до бесконечности. Наверное, у нас ещё мнение расходится потому, что я не вижу такого дефицита "лучшего", как вы с MirrinMinttu. Не нравится современное около-голливудское кино - никто же не заставляет, можно смотреть старое голливудское, отечественное, европейское или вот индийское, как ты делаешь.
И ещё у нас какое-то недопонимание возникает - я не против того, чтобы искусство показывало лучшее, путь к добру и всё такое. Я просто считаю, что оно может показывать, а может и не показывать. и когда оно не показывает, оно не перестает быть искусством и не становится плохим только из-за этого, на мой взгляд.
У вас такой интересный спор - приятно почитать
nastyomik, и не говори)) Я тоже иногда зайду к тебе в запись, а там у тебя с кем-нибудь дискуссия такая! Прямо вах! Тоже с удовольствием читаю
Главное, чтоб мы не разругались из-за разницы в походах к искусству.
Нари, да ну, зачем ругаться? Я ваше мнение вполне понимаю и уважаю, просто не согласна, и объясняю, почему. У меня цели переубедить вас в срочном порядке нет. Ну, имеем мы разные мнения и имеем, мы ж не женаты, чтоб из-за этого каждый день ссориться. Мы даже кино одно и то же редко смотрим
-
-
22.01.2015 в 22:06Для этого надо иметь определенный склад ума, личности, свободного времени и образования с воспитанием. Чтобы вообще понять, что это все надо регулировать. Если человеку не сказать об этом и не показать такую возможность, то один догадается сам в 15 лет, а второй - в 50, потратив свою жизнь на многочисленные ошибки. В том числе и из желания подражать кому-то увиденному или вычитанному. Я просто считаю, что не надо умножать скорби, снимая гениальные, но отвратительные фильмы, да еще и за государственный счет. Снимал бы на свои деньги, что хочет. То штрафники с черенками от лопат у Михалкова, то алкаши как символ России у Звягинцева, и все, блин, за мои деньги.
-
-
22.01.2015 в 22:49-
-
24.01.2015 в 11:52И кстати вот, литературу 20 века, кроме соцреализма, надо бы сжечь, она не только ничему не учит, но и пагубно влила на целые поколения. Например, в так себе написанной книге про отечественных людей 60-х годов есть очень крутые мысли про воздействие Хэмингуэя на российских шестидесятников, и как они внезапно предстали перед фактом того, что если ты срочно не умираешь в ближайшую пятилетку, то, наверное, не стоит копировать образ жизни "потерянного поколения". А вот еще в России до сих пор очень любят Ремарка, хотя это конъюнктурщина чистой воды, и автор - Донцова своего времени.
А вот еще советую лекции Юлианы Каминской, преподавателя СПбГУ - по голосу ей можно дать много лет, но это отличная молодая женщина. Так вот, ее лекции по становлению литературного процесса 20 века как раз очень объясняют все дальнейшее мракобесие.
И в завершение, еще в школе мы пишем сочинения по поводу того, чему нас учат всякие Толстой-Достоевский и иже с ними. И, глядя вокруг, можно сделать вывод, что так ничему и не научили, и это, в общем, закономерно.
-
-
25.01.2015 в 21:58Нари, да, но это уже к вопросу о том, что формирует человека вообще, а это не только искусство. Поэтому я и говорю, что раз искусство не всесильно, раз оно не может прямо вот так хлоп! - и менять ВСЕХ определенным образом, вести их в светлое будущее, к звездам или куда там ещё, нечестно возлагать на него такую огромную ответственность. Поскольку процесс похода в будущее в любом случае будет индивидуален и не всегда предсказуем, искусство тоже имеет право быть разным. В том числе, и не-обучающим, и не создающим идеалы.
Я просто считаю, что не надо умножать скорби, снимая гениальные, но отвратительные фильмы, да еще и за государственный счет. Снимал бы на свои деньги, что хочет. То штрафники с черенками от лопат у Михалкова, то алкаши как символ России у Звягинцева, и все, блин, за мои деньги.
Нари, я с тобой согласна в плане государственного счета. Мне не особо нравится, что у нас кино спонсируется государством. Но там целый мешок кинопроизводственных проблем, это тема для отдельной дискуссии.
-
-
25.01.2015 в 22:36MirrinMinttu, ты меня как будто не слышишь. Я несколько раз писала, что я не считаю, что это легко, я считаю, что это возможно. В этом есть разница.
Наивно предполагать, что художник творит свободно.
Ну, творить "несвободно" - это тоже выбор, осознанный или не осознанный. Но я нигде не писала, что считаю, что возможна какая-то абсолютная свобода творчества. И не писала, что верю, что художник ни от кого не зависит. Я вообще не об абсолютной свободе говорю, а о том, что творческие люди могут делать разное искусство, которое может выполнять разные цели, и это нормально. И о том, что ответственность того, кто делает искусство, не может быть полной. Что он может влиять и влияет, но тот, кто его искусство воспринимает, несет такую же ответственность.
Мне кажется, мы разные вещи друг другу пытаемся доказать. Ты говоришь, что информационное поле определенным образом формируется, про глобальную направленность, а я тебе ответственность зрителей и создателей высказываю свое мнение.
Глобальнее на мир надо смотреть, картинку целиком видеть, а не додумывать недостающие части.
Глобальная картина мира каждого человека также субъективна, как и любое другое его представление
-
-
25.01.2015 в 22:44great_disaster, наслышана, пока читать не планирую))) А ещё же был "Парфюмер" из неаппетитных, кстати...
И кстати вот, литературу 20 века, кроме соцреализма, надо бы сжечь, она не только ничему не учит, но и пагубно влила на целые поколения.
great_disaster, но явно пыталась учить, кстати, нэ?))
Например, в так себе написанной книге про отечественных людей 60-х годов есть очень крутые мысли про воздействие Хэмингуэя на российских шестидесятников, и как они внезапно предстали перед фактом того, что если ты срочно не умираешь в ближайшую пятилетку, то, наверное, не стоит копировать образ жизни "потерянного поколения".
great_disaster, Хемингуэй подкрался незаметно))) интересный пример влияния, но это такая ограниченная группа населения. Если смотреть в рамках СССР, Хемингуэйя читало пугающе мало народу
А вот еще советую лекции Юлианы Каминской, преподавателя СПбГУ
great_disaster, кинь мне ссылко в кантагте! А, впрочем, я тебя там и попрошу!
И в завершение, еще в школе мы пишем сочинения по поводу того, чему нас учат всякие Толстой-Достоевский и иже с ними. И, глядя вокруг, можно сделать вывод, что так ничему и не научили, и это, в общем, закономерно.
great_disaster, во-во. Влияние искусства ограничено, соответственно, нечестно ограничивать искусство!
-
-
26.01.2015 в 09:30но явно пыталась учить, кстати, нэ? эмм... ну вообще нет, если брать литературу как пласт, а не как отдельных авторов или произведения. Даже странно, что ты это спрашиваешь
ограниченная группа населения да не очень ограниченная, если учесть, что прочитать его старались все, кто вообще что-либо читал